måndag 9 februari 2009

Ideologi som falskmedvetande!

Det pågår en debatt eller diskussion om vad socialdemokrati är och ettiketter på olika åsikter. Själv har jag lite svårt att mobilisera engagemang i dessa diskussioner som allt för oftast blir allt för sektinriktade med utrop som:Herregud, vilka oseriösa argument i sossedebatten

Och jag har inte tänkt att tillföra så mycket, jag kan bara inte låta bli att kasta upp några funderingar som dyker upp i mitt huvud.

En gång i tiden sa någon att Karl Marx definerade ideologi som falskt medvetande. Ideologiproduktionens uppgift var att bevara sakernas tillstånd att skapa argument och logik mot förändring. Helt enkelt ett försvar för att några kan leva på andras arbete.

Viserligen kan jag mycket gå igenom hur vi normalt sett definerar ideologi, men för min del så använder jag hellre begreppen idéer och värderingar - strategi och taktik.

Min lilla iaktagelse är att ideologi åberopas normalt i två fall. Det ena när någon vill använda gårdagens lösning på dagens problem och det andra är när det är svårt att hitta sakliga argument. Möjligtvis kan en tredje variant vara när någon inte orkar att gå igenom de sakliga argumenten.

***

En av mina goda vänner och partikamrater som gärna pratar historia och socialdemokratisk utveckling får ibland frågan att komma till en förening eller studiecirkel att prata om den socialdemokratiska idelogin. Han har vid några tillfällen svarat
- Är det något särskilt årtiondes ideologi som ni vill diskutera och veta mer om.
Något som ibland kan uppfattas negativt, men han menar att det är viktigt att reda ut vad de förväntar sig.

Poängen är att socialdemokratins ideologi är vad partikongressen fastställt i program och riktlinjer. Vare sig mer eller mindre. Och socialdemokratin står på ett antal värderingar och idéer, med en historia. Detta går att diskutera och förklaras på många sätt t ex som UngMening skriver Tre "hörnstenar". En diskussion som alltid måste föras och alltid utgå från hur verkligheten ser ut här och nu. Jag kommer att följa den fortsatta diskussionen med stort intresse.

***

Jag trodde vi redde ut detta med stat och samhälle på 80-talet. Eller som Stig-Björn konstaterar Men det var längesedan jag träffade någon som ansåg det "lågt" att skilja på "stat" och "samhälle"Samhället är så mycket större än vad staten är. Staten är ett instrument som vi väljer representanter till att styra åtminstone så länge vi har en demokrati. Om jag påminner mig rätt var den tidiga arbetarrörelen mycket skeptisk till olika förstatliganden av skälet att den "borgerliga staten" sågs som en fiende att trycka till människor. Något som kanske inte ligger så långt borta från vad som idag händer genom statliga försämringar av a-kassa och sjukförsäkring.

***

Vill bara vädja, visserligen bara rakt ut i cyber men ändå, kan vi inte låta den där retoriken som Erik Laakso skriver om Jag är mer sosse än du vara. Om vem som är mest socialdemokrat, mesta socialdemokratiska uppväxten och vem som har tolkningsföreträde. Socialdemokratin är (åtminstone borde vara) öppnare och ödmjukare än ett sådant sektbeteende.

SW


Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , , , , , ,

5 kommentarer:

Lena Dahlström sa...

Fast jag måste tillstå att jag tycker att de som gapar sig mest hesa om att de är de radikala och tillhör de riktiga vänstersossarna, ofta är de som är mest värdkonsenservativa bakåtsträvande traditionalisterna, vilket borde betyda att det är de som är höger, eller?
För övrigt finns det många människor som måste katalogisera världen för att få sinnesro.

Stefan Wikén sa...

Vad är höger och vänster? Eftersom begreppen dök upp i den franska generalförsamlingen där motståndsparen var konservativ - progressiv så håller jag med din reflektion. Och där någonstans tycker jag frågan om falskt medvetande också har sitt berättigande.

Själv är jag mycket trött på vare sig den ena eller andra som försöker slå andra i huvudet med innehållslösa floskler oavsett om dessa är "höger" eller "vänster".

Men det är väl en fas som alla ska igenom....

Nima D-T sa...

Att vilja ha ett annat samhälle, ett helt annat samhällssystem, än det vi har idag (eller som mänskligheten har haft förut) är väll ändå progressivt? Därför har vi ju en uppdelning bland de politiska partierna, vilka har en konservativ inställning till dagens samhälle och vilka har en progressiv?

Därför blir det konstigt då vissa tycks vilja ändra på begreppsapparaten och få "höger-vänster" att handla om en "progressiv" eller "konservativ" inställning till organisationens inställning till sina historiska strävanden, och inte till organisationens attityd till själva samhället...

"Höger" och "vänster" inom ett parti kan aldrig handla om ifall man vill "förnya" eller "behålla" partiets idéer, värderingar och mål som de är idag. "Höger" och "vänster" måste alltid handla om en attityd och inställning till det nuvarande samhället.

Stefan Wikén sa...

... men stopp och stanna jag hänger nog inte riktigt med i detta med skillnaden och vem som tycker vad - mellan progressiv - konservativ hållning till organisationens historiska strävanden och attityd till själva samhället.

Vad gäller vilka som satt tillhöger och till vänster i fransak generalförsamlingen så handlade det väl ändå i vilken mån man var utvecklingsinriktad/modernistisk/progressiv visavi konservativ, mot samhälsförändringar.

Socialdemokratin hade aldrig haft ett så stort inflytande och varit så framgångsrika i Sverige (och i en hel del andra länder) om den inte både omformat idéer utifrån sin värdering, hittat framgångsrika strategier.

Därför håller jag fullständigt med att "Höger" och "vänster" inom ett parti aldrig kan handla om ifall man vill "förnya" eller "behålla" partiets idéer. Och därför tycker jag tycker att höger - vänster etiketterna för länge sedan spelat ut sin roll.

Åtminstone är jag övertygad om att dessa etiketter inte hjälper svensk socialdemokrati och arbetarrörelse att formulera de framtidsinriktade svaren på dagens och morgondagens frågor och utmaningar.

Anders Nilsson sa...

Hej Stefan,
av en slump och via Knuff fann jag fram till din sida. Jag blir så glad över att finna en reflekterande röst bland alla de tvärsäkra, en röst som inte i första hand ser socialdemokratins uppgift som förvaltare utan som samhällsförändrare. Lägger nu till dig som länk på min sida och som bokmärke i läsaren.