Jag värnar också yttrandefriheten. Men att Vilks rondellhund gett upphov till detta värnande om yttrandefriheten känns lite fånigt. Snudd på ovärdigt.Visst har han rätt att rita karikatyrer. Men det är upp till honom att själv räkna ut konsekvenserna av om hans alster sårar.
Yttrande frihet ja. Men var och en måste också ta ansvar för att ens handlingar kan uppfattas kränkande av andra.
SW
Läs även andra bloggares åsikter om Stefan Wikén, socialdemokraterna, yttrandefrihet, kultur, konst
Titta gärna på intressanta bloggar genom NetRoots och Politiometern
11 kommentarer:
"Men var och en måste också ta ansvar för att ens handlingar kan uppfattas kränkande av andra."
Vad tycker du om de hot som framförs? Får han skylla sig själv?
Hot är alltid fullständigt oacceptabla.
Du svarade inte på frågan Stefan. Får Vilks skylla sig själv?
/Kenneth Karlsson
Jag svarade på första frågan. Hot är alltid oacceptabelt oavsett i vilket sammanhang det förs fram.
Därav trodde jag att det också framgick att ingen ska behöva förvänta eller räkna med hot.
Förlåt att jag insisterar, men du undviker fortfarande frågan: Får Vilks skylla sig själv?
mvh/Kenneth Karlsson
Människor som i ord eller handling kränker, förnedrar, ironiserar, provocerar, gör sig lustig över andra ska inte bli hotade eller behöva förvänta sig att bli hotad. Den som hotar eller t o m tillgriper våld ska självklart lagföras.
Upprepningen av frågan kan bara syfta till att försöka få mig att säga att det är rätt att såra andra människor eller..?
Borde Vilks förstå att han sårade människor? Ja - det tycker jag.
Nej Stefan, upprepningen av frågan syftar inte till att få dig att säga att det är rätt att såra andra människor.
Upprepningen av frågan "Får Vilks skylla sig själv?" kommer sig av att du inte svarade på den, och fortfarande inte gör det.
Vilket i sig kan vara talande nog.
mvh/Kenneth Karlsson
Jag uppfattar att Vilks visste vad han gjorde och att syftet var att kränka andra människor. Vilket jag tycker bl a gårdagens chatt i SvD visar.
Lars Vilks på frågan Om du ville provocera i din konst "rondellhundar",varför valde du inte ett annat motiv att efterbilda? kungafamiljens baksidor är det väldigt tyst om t.ex.: "Man skall ha klart för sig att det inte är så många saker som är provocerande. Kungafamiljen tror jag inte på om man inte vill gå in på det privata vilket väl ändå inte är saken för en provokation. "
---
Lars Vilks svarar på frågan Förstod du att det var extra kränkande för muslimer att avbilda muhammed som just hund, eller gick det upp för dig först när debatten drog igång?: "Jag vet vad jag gör och hunden är en kränkning. Men om det skall ske någon förändring får man föreslå muslimerna att uppdatera sin hundsyn. Känner man till att vi idag har EU-certifierade vovvar som är något helt annat än medeltida byrackor? "
---
Lars Vilks på frågorna Hur glad du är att du kränkte miljarder människor? var det inte ditt syfte?: "Först får man fråga dessa miljarder om de är kränkta. Vad jag vet är det bara deras talesmän som påstår det. I verkligheten är det inte någon större del av världens muslimer som vet om att de är kränkta. Sedan är det en sak att konsten sysslar med att kränka andras uppfattningar. Enligt en gammal tradition om att överskrida de normer som vi har."
---
Lars Vilks på frågan Vad innebär ordet "hädelse" för dig?: "Det är att förnedra en företeelse, t ex att kalla tomten för en försupen uteliggare. Då kan tomtens vänner känna sig kränkta och åberopa att de tillhör en svag grupp. "
---
Lars Vilks: "Utställningen handlade om hundar och en provocerande hund kunde enkelt framställas med hjälp av profeten. Andra religiösa gestalter hade inte fungerat. Och det ger oss anledning att fundera över varför det skall vara värre med Islam än med andra religioner. "
Då du fortfarande inte svarat på frågan om Vilks får skylla sig själv så måste jag sorgligt nog utgå från att du faktiskt menar att han får skylla sig själv. Det är svårt att tolka dina undanglidningar på annat sätt.
Men rätta mig gärna om jag har fel.
mvh/Kenneth Karlsson
Jag vet inte hur mycket tydligare det går att vara.
"Hot är alltid oacceptabelt oavsett i vilket sammanhang det förs fram.
Därav trodde jag att det också framgick att ingen ska behöva förvänta eller räkna med hot."
---
"Människor som i ord eller handling kränker, förnedrar, ironiserar, provocerar, gör sig lustig över andra ska inte bli hotade eller behöva förvänta sig att bli hotad. Den som hotar eller t o m tillgriper våld ska självklart lagföras."
... men Vilks handlingar kanske inte ryms i ovanstående beskrivning? (Men rätta mig om jag har fel)
Jag uppfattar hela den här kommentar tråden som att Du inte tycker att den som provocerar någon annan behöver ta något ansvar. Den upprepade frågeställningen syftar till att att jag ska medge att det är okey att förnedra andra.
Vilks hela syfte var att provocera, kränka och tänja på gränser vilket är tydligt i hans egna uttalanden.
Jag kan tycka att det är sorgligt att göra sig ett namn, visserligen under konstnärlig flagg, genom att såra andra människor oavsett om de beror på deras tro eller att de är vänner med jultomten.
Stefan, du glider undan kärnfrågan än en gång, om vems skuld det är att Vilks är mordhotad.
Självklart tar du avstånd från hotet. Det är bra.
Sedan börjar du relativisera. Påminner mig om när man i domstolar vid våldtäktsdomar resonerar om att flickan faktiskt också får skylla sig själv då hon uppträtt provocerande och lättklädd. (Inom parentes: Ett resonemang som för övrigt är helt rådande inom islam när kvinnors rätt vid våldtäkt behandlas).
Att kunna häda, ironisera, kränka religioner (och andra idékonstruktioner) är en del av vår demokratiska tradition. Dock inte att häda, ironisera och kränka enskilda personer, eller folkgrupper eller raser. Distinktionen är viktig.
Yttrandefriheten försvarar vår rätt att ironisera och kränka politiska system och andra tankekonstruktioner, oavsett hur starka dessa är, och oavsett hur snyggt "angreppet" görs.
Yttandefrihet handlar nämligen inte om kvalitet eller om intentioner. Vilks eventuella uselhet som tecknare eller hans eventuella uppsåt är med andra ord underordnat hans rätt att teckna sin bild.
Egentligen är det alltså ganska enkelt, åtminstone om man tar yttrandefriheten på allvar.
Vilks är skuldlös, han har bara ritat en bild, vilket våra demokratiska rättigheter ger honom rätt till. Religiösa fanatiker har därefter mordhotat honom. Detta är en straffbar handling, som ska bekämpas och förhoppningsvis ges ett rättsligt efterspel.
Ditt relativiserande är dock inte otypiskt (tycker mig märka att det främst är inom vänstern, socialdemokratin inräknad, som man ägnar sig åt relativiserandet i den här frågan) men lika sorgligt för det. Får mig att börja ifrågasätta vänsterns demokratisyn. Ser vänstern yttrandefriheten bara som en metod och inte som en princip? - nåväl det är en annan diskussion.
Det är de som mordhotar som är de skyldiga, inte den som mordhotas.
mvh/Kenneth Karlsson
kennethspain@hotmail.com
Skicka en kommentar